|
 Лирическое отступление
Какой брэйн лучше?
На написание этого опуса автора подтолкнул опыт, полученный за время игры в брэйн-ринг. Не секрет, что в матче брэйн-ринга не всегда побеждает тот, кто лучше думает или больше знает. Чаще всего среди равных, да и не очень равных команд побеждает тот, у кого лучше "кнопка". При игре на системе это определяется более менее объективно (если не считать системы с дефектами и возможность создания изначально необъективной системы), просто в интеллектуальный спорт определяющим фактором вводится реакция "кнопочника". Мне это кажется не совсем правильным. А при отсутствии системы вообще наступает полный беспредел со стороны ведущих, что наблюдалось на многих пермских играх. Например, я не помню, когда в Перми при игре на "хлопки" последний раз фиксировался фальстарт. Нечаянно или нарочно, ведущие отдают победу той или другой команде из-за того, что они слышали, как одна из них подала сигнал за сотые доли секунд до другой. Ставя "кнопочные" вопросы в пакет, редакторы прекрасно отдают себе отчет в том, что на этом вопросе будут проверяться не интеллектуальные способности команд, а в лучшем случае реакция "кнопочника", то есть они сознательно увеличивают влияние неинтеллектуальных факторов и случайности на определение победителя. Это совершенно неприемлимо для объективной оценки играющих команд. Существует, по крайней мере, три выхода из этой ситуации. Первый - не включать в пакеты матчей брэйн-ринга потенциально "кнопочные" вопросы. Второй - увеличить количество вопросов в матче раза в 2-3 или играть по круговой системе. Третий - разрешать командам подачу сигнала во время чтения вопроса. Можно, конечно, оставить все, как есть, но это уж слишком напоминает подбрасывание монеты.
1) Без "кнопочных" вопросов.
Достоинства: Значение "кнопки" резко понизится. Непринципиально, ведется игра на системе или на хлопки.
Недостатки: Небольшой счет в матче, вследствие чего роль случая при определении победителя только возрастет. Получаем нечто вроде ЧГК, урезанного до 5-7 вопросов. Критерии допуска вопроса на игру также должны приближаться к ЧГК. Дополнительная проверка вопросов на сложность. Что в это время делать остальным командам, абсолютно неясно. В несколько раз увеличивается время игры. Все вопросы должны быть абсолютно незасвеченными.
2) 11-15 вопросов в матче или круговая система.
Достоинства: Роль случая понизится.
Недостатки: Значение реакции "кнопочника" остается определяющим. В несколько раз увеличивается время игры и время, затраченное на подготовку вопросов.
3) Без слова "время".
Достоинства: Значение "кнопки" резко понизится. Роль случая совсем немного, но все-таки понизится. Непринципиально, ведется игра на системе или на хлопки.
Недостатки: Необходима переформулировка каждого вопроса таким образом, что с самого начала вопроса должно быть понятно, что именно будет спрашиваться. Все вопросы должны быть абсолютно незасвеченными.
Первый вариант из-за обилия недостатков отпадает сразу. Второй понижает роль случая, третий - роль кнопки. Намного лучше действует комбинация этих вариантов. То есть, или круговая/групповая система без слова "время" (вариант "A"), или матчи по 11-15 вопросов без того же слова-паразита (вариант "Б"). Причем, если брэйн является рядовой составляющей какого-либо турнира (т.е. главная задача - определить сильнейших), лучше использовать вариант "А", а если в форме брэйн-ринга играется финал какого-нибудь турнира и в нем участвует не очень много команд (т.е. необходимы какие-то элементы шоу), более предпочтительным предстваляется вариант "Б".
При осуществлении круговой/групповой системы вышеуказанным вариантом "А" обязательно возникнет главная проблема всех организаторов брэйн-ринга: "Где найти вопросы?". Можно собирать с команд и поздней ночью разбирать корявый почерк и не менее корявые мысли, а потом выкидывать в мусорную корзину 80% того, что было сдано. Можно париться самим и рожать совершенно непомерное количество вопросов, сходных по качеству с теми, что сдали бы команды. (Замечено, что чем больше вопросов за фиксированное время надо сделать любому автору, тем хуже они получаются.) А можно обратить внимание на то, что несколько матчей вполне возмодно проводить на одних и тех же вопросах в разных помещениях или даже в разных концах одного и того же помещения. Системы-то игра без "времени" не требует. Пишешь всего по 5 вопросов на каждый тур (не матч, а тур!). При 8 командах это получается всего (8-1)*(8/2)=35 вопросов. И получаешь турнир по круговой системе. Остается найти 8/2=4 ведущих для чтения этих замечательных вопросов. И времени на это потребуется в 8/2=4 раза меньше, чем на обычную "круговуху". И команды после игры не будут сокрушаться, что кому-то прочитали два вопроса про Стругацких, а им - нет. Подобным образом можно сэкономить вопросы и при групповой системе.
Внимание, вопрос: Почему в Перми до сих пор никто так не делал? |
